La argumentación moral a favor de la globalización, por Tom Palmer
Es común que los debatientes definan sus términos de manera inherentemente «moralizada» (es decir, formas que señalan a la audiencia que el hablante acepta o rechaza lo que denota el término). Si un debatiente se refiere a la globalización en términos de «aumento de los niveles de vida», es más probable que las personas la acepten. Si se refiere a la globalización en términos de «disminución de los niveles de vida», es probable que la rechacen. El término típicamente utilizado para denotar a los defensores de la globalización es «globalistas», que ha surgido principalmente como un término de abuso, especialmente en la extrema derecha.
Para considerar seriamente la globalización, es mejor evitar definiciones que contengan las conclusiones de argumentos complejos. Una discusión fructífera sobre la globalización requiere un uso no moralizado y operativo del término. La definición es no moralizada si no señala si debemos aceptar o rechazar el término definido y es operativa si identifica características del mundo que son indiscutibles, o al menos verificables, y que personas de diferentes tradiciones morales e ideologías pueden estar de acuerdo en que son características del mundo. Por lo tanto, la definición de globalización de este ensayo es el movimiento relativamente libre de personas, cosas, dinero e ideas a través de fronteras naturales o políticas. Por lo tanto, el aumento de la globalización significa reducir o eliminar las restricciones impuestas por el estado a los intercambios o interacciones voluntarias a través de fronteras políticas que estarían permitidas si las partes privadas (no estatales) estuvieran en el mismo lado de una frontera. Una consecuencia del aumento de la globalización es un sistema global de producción e intercambio cada vez más integrado y complejo.
Algunos críticos de la globalización incluyen en su definición la existencia de ciertas organizaciones internacionales, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional, la Organización Internacional del Trabajo, el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud. Si bien hay argumentos a favor y en contra de esas organizaciones, ninguna de ellas es esencial para la globalización, y algunas la han obstaculizado. Además, ninguna de ellas son gobiernos mundiales, y ninguna tiene poderes de ejecución, ejércitos, etc. Son creadas por tratados entre estados soberanos. James Bacchus aborda muchos mitos sobre la OMC.
La Igual Presunción de Libertad para Viajar e Intercambiar
¿Son los derechos inherentes y, por lo tanto, constituyen una presunción de cómo deberían tratar los demás a los individuos, o son los derechos meras permisiones de aquellos con poder, dispensaciones que pueden ser otorgadas o retenidas por quienes tienen poder? Las sociedades libres requieren la igual presunción de libertad, lo que requiere que cualquier prohibición impuesta al ejercicio de la libertad esté justificada, mientras que el ejercicio de la libertad no requiere justificación. Al igual que en un tribunal de justicia aquellos acusados de crímenes (y por lo tanto sujetos a la pérdida de libertad) no están obligados a probar su inocencia y el fiscal debe demostrar que el acusado es culpable, restringir la libertad de alguien requiere justificación, mientras que su ejercicio (ya sea para rezar como uno elija o para comprar o vender como uno desee) no lo hace. No es necesario explicar y luego solicitar permiso a las autoridades para realizar su elección de usar zapatillas azules o mocasines marrones, comer papas fritas o al horno, o escuchar música clásica, country, o Lady Gaga.
El abolicionista y pensador político estadounidense Frederick Douglass, en su discurso de 1867 «Nación Compuesta», afirmó: “Existen tales cosas en el mundo como derechos humanos. No descansan sobre ninguna base convencional, sino que son eternos, universales e indestructibles. Entre estos está el derecho a la locomoción; el derecho a la migración; el derecho que no pertenece a ninguna raza en particular, sino que pertenece a todos y a todos por igual. Es el derecho que usted afirma al quedarse aquí, y que sus padres afirmaron al venir aquí”.
La presunción de libertad está incrustada en los documentos fundacionales de Estados Unidos. Los derechos de los individuos son, como esos documentos dejan claro, no enumerados y, por lo tanto, se presumen, mientras que los poderes del gobierno están expresamente establecidos (es decir, enumerados) y, por lo tanto, limitados. La Bill of Rights enumera ciertos derechos familiares, mientras que la Novena Enmienda deja claro que esos derechos enumerados no son todo lo que tenemos, ya que sería imposible «enumerar todos los derechos del pueblo»:
“La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará para negar o desacreditar otros retenidos por el pueblo.
En contraste, la Constitución establece que todas las leyes deben ser «necesarias y adecuadas», y la Décima Enmienda establece que los poderes del gobierno están delegados, enumerados y, como tales, los únicos poderes que tienen: Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.
El derecho a ir y venir, conversar con quien deseamos, intercambiar con otros en términos mutuamente acordados y más, son derechos que se presumen a los seres humanos. Cualquiera que restrinja a una persona de interactuar voluntariamente con personas de otra religión o idioma, país o nación, debe justificar tales restricciones. Algunas restricciones se justifican fácilmente, como restringir la divulgación o el comercio de secretos de defensa que pondrían a todos en riesgo de invasión o prohibir el intercambio de bienes robados o productos de trabajo forzado. Pero proteger los intereses de los productores establecidos de calcetines para niños no es una justificación suficiente para restringir a las personas a comprar calcetines para los pies de sus hijos de productores en otras ciudades o países.
‘Los beneficios positivos de la globalización se sintieron no solo en países más ricos, como el Reino Unido, Suecia, Estados Unidos y Japón, sino aún más en los más pobres. De hecho, la mejora de la vida de las personas pobres en naciones pobres ha sido, si cabe, más asombrosa’
Restringir la libertad de las personas para viajar o intercambiar información, ideas, bienes o servicios requiere justificación. La carga de la prueba recae en la parte que restringiría la libertad de otra, al igual que la carga de la prueba en un caso penal recae en quien hace la acusación (el fiscal). En contraste, la inmoralidad de arrogarse el poder de restringir las elecciones de los demás es más evidente: viola la presunción de igual libertad que es fundamental para las sociedades libres, arrebatando en cambio que algunas personas estén obligadas a pedir permiso para actuar a partir de una clase privilegiada. Como mínimo, tales afirmaciones requieren más justificación de la que generalmente ofrecen los defensores de restricciones al comercio, viajes o intercambio de bienes, servicios e ideas.
Hay evidencia de que nuestras normas de moralidad comúnmente aceptadas surgen del comercio, que estableció la importancia de las expectativas legítimas y las reputaciones, ambas necesarias para el surgimiento de la ley y la moralidad. La moralidad misma es un producto del intercambio, y cuanto más comercio, generalmente más humanitaria es una sociedad.
Consecuencias: florecimiento humano, pobreza, salud, desigualdad
Hay una vasta cantidad de evidencia que documenta el impacto de la reducción de barreras al comercio, los viajes y otras formas de intercambio transfronterizo. Gran parte se presenta en otros ensayos de esta serie, como «Globalización: ¿Una Carrera hacia el Fondo o hacia Arriba?» de Johan Norberg. Contrariamente a algunos críticos de la globalización, los resultados han sido espectacularmente positivos para los pobres del mundo, ya que los salarios han aumentado, los trabajos se han vuelto más seguros y el uso de niños para el trabajo ha disminuido drásticamente. La creciente riqueza, a su vez, está fuertemente conectada con la mejora de la salud, y la difusión global de mejoras en medicamentos y tecnologías ha mejorado los resultados de salud incluso en regiones que no han participado tanto en el intercambio de bienes.
A veces es difícil para las personas que viven en sociedades ya ricas entender el crecimiento económico, porque los prósperos a menudo dan por sentada la prosperidad. Escribí un libro con mi colega Matt Warner, «Desarrollo con Dignidad: Autodeterminación, Localización y Fin de la Pobreza», en el que tratamos de hacer el asunto más claro a través de un experimento mental: h
Imagina un país muy pobre. La esperanza de vida promedio es de 44 años, dieciséis años menos que en la República Democrática del Congo. La plomería interior se considera un lujo. Más de uno de cada cuatro niños (28%) muere antes de los cinco años. El 43% de los «trabajadores productivos de 10 años o más» trabajan solo para cultivar alimentos, y eso no incluye el uso casi universal del trabajo de niños menores de 10 años en granjas, también conocido como «tareas». Casi 10% de la población activa de 10 años o más brinda servicios domésticos y personales para aquellos considerados ricos según los estándares de esa sociedad. Nadie tiene un teléfono celular, ni siquiera una radio o un televisor.
¿Qué país sería ese? Sería un buen candidato para el país más pobre del mundo. De hecho, fue los Estados Unidos de América cuando nacieron mis abuelos. El crecimiento de los ingresos y las mejoras correspondientes en cada medida empírica del bienestar en solo dos generaciones ha sido asombroso. Y si no arruinamos las cosas, al revertir la globalización, entre otras cosas, dentro de dos generaciones, la gente nos considerará a todos desesperadamente pobres.
Los beneficios positivos de la globalización se sintieron no solo en países más ricos, como el Reino Unido, Suecia, Estados Unidos y Japón, sino aún más en los más pobres. De hecho, la mejora de la vida de las personas pobres en naciones pobres ha sido, si cabe, más asombrosa. Los históricamente marginados y oprimidos dalits de la India, por ejemplo, han visto mejoras más drásticas en sus vidas y en su estatus social desde la apertura de la economía india y la adopción de la globalización que en los mil años anteriores. La medición de la desigualdad de ingresos, riqueza y consumo (y son diferentes) es un asunto complicado, pero la evidencia es que el aumento de los ingresos en economías cada vez más globalizadas, como China después de 1978 e India después de 1991, ha llevado a una drástica caída desde la década de 1990 en la desigualdad global, es decir, la desigualdad entre países.
Las personas acuerdan intercambiar porque esperan estar mejor intercambiando que no intercambiando. Hacer posible el intercambio con más personas es beneficioso para aquellos cuyo rango de posibles socios comerciales ha aumentado. Adam Smith tituló el tercer capítulo de su «Una Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones» como «Que la División del Trabajo está Limitada por la Extensión del Mercado», una tesis que ilustró demostrando la mayor prosperidad y progreso en el mundo antiguo para aquellas naciones con proximidad al mar y a ríos navegables. Debido a la menor fricción del transporte sobre el agua en comparación con la tierra, esa proximidad facilitó el intercambio con áreas mucho más grandes y con muchas, muchas más personas. En la medida en que las políticas de los gobiernos erijan barreras al intercambio, es análogo a dificultar deliberadamente el transporte, lo que generalmente se entendería como perjudicial para la gran mayoría de las personas. Las barreras al comercio, por supuesto, se imponen generalmente para beneficiar a aquellos que desean cobrar precios más altos por sus bienes bloqueando a los competidores (es decir, limitando la extensión del mercado). Un monopolio legal es el caso extremo de tal limitación del mercado, al permitir que solo una parte proporcione un bien o servicio a otros. Los conceptos erróneos comunes que rigen el comercio se refutan fácilmente, y los principios del comercio no son difíciles de dominar.
Algunos señalan que puede haber un inconveniente en reducir las barreras al viaje, ya que puede hacer que algunas enfermedades infecciosas se propaguen más rápido. Ejemplos incluyen la influenza y el COVID-19. Por otro lado, la mucho mayor riqueza posible gracias a la expansión del mercado también hace que sea más fácil combatir tales enfermedades. La globalización no se limita al intercambio de bienes y servicios a través de las fronteras; también abarca el intercambio de ideas, así como la cooperación científica, económica, artística y otras formas de cooperación. En el caso del COVID-19, el bioquímico húngaro Dr. Katalin Karikó y el inmunólogo estadounidense Dr. Drew Weissman recibieron conjuntamente el reconocimiento del Premio Nobel de Fisiología o Medicina por su investigación que llevó al desarrollo de las vacunas de ARNm. Y dos científicos alemanes de origen turco, el oncólogo e inmunólogo Dr. Uğur Şahin y el médico Dr. Özlem Türeci (fundadores de BioNTech), y un veterinario griego, el Dr. Albert Bourla (CEO de Pfizer con sede en Estados Unidos), desarrollaron y llevaron al mercado la vacuna Pfizer-BioNtech COVID-19. Los beneficios de la cooperación médica implicada por el aumento «de la extensión del mercado» merecen ser más ampliamente conocidos.
Entre las exclusiones fácilmente justificadas de transferencias transfronterizas permitidas se encuentran bienes robados y productos de trabajo forzado, como bienes fabricados por personas uigures que son obligadas a campos de concentración organizados por el Partido Comunista Chino. Los países libres no establecen campos de concentración para la producción forzada de textiles. El trabajo forzado debe ser prohibido y los productos del trabajo forzado no deben ingresar al flujo comercial, al igual que los bienes robados no pueden ser intercambiados legalmente. No existe un derecho humano a traficar con productos robados o trabajo obligado. Que algunos bienes robados y productos de trabajo involuntario logren evadir las restricciones legales no es un argumento a favor de imponer restricciones al intercambio de productos de trabajo y cooperación voluntarios, al igual que las personas que cometen fraude no son un argumento a favor de prohibir el intercambio honesto. La abrumadora mayoría de los bienes y servicios intercambiados a través de las fronteras políticas son productos de trabajo y cooperación voluntarios y deben ser permitidos. Aquellos que son productos de trabajo forzado (o de robo) deben prohibirse de ingresar al flujo comercial, ya sea a nivel nacional o internacional.
Por las mismas razones, las incursiones organizadas de saqueo y conquista (por ejemplo, tropas rusas saqueando hogares ucranianos en busca de lavadoras) son contrarias a la globalización defendida aquí. Meramente suceder en el globo no es suficiente para ser «globalización». Como señaló Adam Smith, el imperialismo, la conquista y las restricciones mercantilistas a la libertad de intercambio que siguieron fueron tanto inmorales como dañinas: «La locura y la injusticia parecen haber sido los principios que presidieron y dirigieron el primer proyecto de establecer esas colonias; la locura de buscar minas de oro y plata, y la injusticia de codiciar la posesión de un país cuyos inocentes nativos, lejos de haber dañado alguna vez al pueblo de Europa, habían recibido a los primeros aventureros con cada marca de bondad y hospitalidad».
Diversidad de la Experiencia Humana
Los mismos medicamentos se pueden encontrar en cientos de países. Nombres familiares de compañías hoteleras se pueden ver en todo el mundo. Italia, un país con sus propias ricas tradiciones culinarias, también es el lugar de restaurantes etíopes, tailandeses, ucranianos y coreanos, mientras que restaurantes italianos se pueden encontrar en esos países. Las tarjetas de crédito y débito afiliadas a Visa y Mastercard y American Express se pueden utilizar en la mayoría de los países. ¿Significan vidas más largas, mayor conveniencia y más oportunidades de elección una pérdida de diversidad? Si es así, ¿sería esa una diversidad que valga la pena preservar?
En un mundo desglobalizado en el que solo las personas privilegiadas tenían libertad para viajar y comerciar, esas pocas personas privilegiadas experimentarían una tremenda diversidad cada vez que viajaran de un país a otro. Sin embargo, la mayoría de las personas experimentarían mucha menos diversidad. En un mundo en el que las personas son libres de comerciar y viajar, sin embargo, la mayoría de nosotros experimentamos mucha más diversidad de la que experimentaríamos en un mundo sin esa libertad. Los visitantes adinerados a países más pobres a menudo identifican la cultura de esos países con su pobreza y «pintoresquismo». Eso es un error. Los islandeses, tomando un ejemplo de una pequeña nación con una cultura distinta, mantienen su idioma y forma de vida no estando aislados sino comerciando con extranjeros y utilizando su riqueza resultante para sostener editoriales, producción cinematográfica, educación y mucho más en su propio idioma. El economista Tyler Cowen describió las formas de variedad en la página 15 de su libro «Destructividad creativa: cómo la globalización está cambiando las culturas del mundo»:
“Cuando una sociedad intercambia una nueva obra de arte con otra sociedad, la diversidad dentro de la sociedad aumenta (los consumidores tienen una mayor elección), pero la diversidad entre las dos sociedades disminuye (las dos sociedades se vuelven más parecidas). La pregunta no es sobre más o menos diversidad en sí misma, sino más bien qué tipo de diversidad traerá la globalización. El intercambio intercultural tiende a favorecer la diversidad dentro de la sociedad, pero a desfavorecer la diversidad entre las sociedades.
‘El mundo es mejor cuando se reducen las barreras a la cooperación libre y voluntaria. El mundo es mejor gracias a la globalización’
La oposición moral al cambio, a la erosión de la monotonía cultural, inducida por los procesos de globalización tiene raíces profundas. El elogio a la auto-suficiencia (autakía), de Platón, y de su estudiante Aristóteles, encontramos la raíz de su hostilidad general al comercio, su insistencia en la distinción entre griegos y no griegos (es decir, «bárbaros», así llamados porque en lugar de hablar griego, sus palabras parecían sonar como «bar bar bar»), y su sospecha de chrematistic, o ganancias monetarias. Así, en el Libro IV del diálogo de Platón «La República», se acuerda que una polis (o ciudad-estado) debe tener un tamaño y una estructura de manera que sea «suficiente y una». Aristóteles argumentó en el Libro VII, Capítulo 4 de «La Política» que un estado (el término del traductor para polis), «cuando está compuesto de muy pocos, no es, como un estado debería ser, autosuficiente; cuando es de demasiados, aunque sea autosuficiente en todas las necesidades meramente necesarias, como una nación [etnia en griego] puede ser, no es un estado, siendo casi incapaz de gobierno constitucional. Pues quién puede ser el general de una multitud tan vasta, o quién el heraldo, a menos que tenga la voz de un Stentor?» La interdependencia más allá del abrazo pequeño de la polis se consideraba peligrosa para la unidad y la autarquía; la extraordinaria experiencia del comercio griego en el mundo antiguo estaba trastornando los órdenes morales establecidos y las clases dominantes arraigadas al introducir nuevas ideas, entre ellas la democracia y la libertad, incluso hasta el punto de cuestionar y socavar la esclavitud, como Karl Popper documenta en «La sociedad abierta y sus enemigos». Platón y sus estudiantes buscaron preservar relaciones sociales estáticas, análogas a su teoría de formas inmutables, que estaban siendo subvertidas por la globalización.
Desde el asalto de Platón a la sociedad abierta, los críticos de la globalización tienden a ver la innovación cultural y el intercambio como una pérdida pura en lugar de como la aparición de nuevas formas de vida humana que aumentan la reserva disponible de posibles entendimientos y experiencias humanas.
La forma moderna de ese anhelo de «unidad» y la crítica subsiguiente de la globalización se centra en «identidad». Según el periodista Nadav Eyal en «Rebelión: el levantamiento mundial contra la globalización», «La globalización económica representa una amenaza significativa para la identidad. Inevitablemente inyecta valores universales en el discurso local, debido a su necesidad de relaciones supranacionales. La prosperidad no puede lograrse sola, y la necesidad de que la economía interactúe globalmente no coexiste fácilmente con estructuras de poder nacionales exclusivas y comunidades». Dejando de lado la reificación de la globalización como un «ello» que «necesita» cosas, Eyal pasa por alto el hecho de que la globalización es y siempre ha sido constitutiva de la identidad. No hay «identidades puras», al igual que no hay «razas puras» o «culturas puras». Las identidades están constituidas por la interacción de muchas influencias, las intersecciones de ideas, tendencias, costumbres, prácticas y experiencias. Como pregunta Jeremy Waldron, «¿Y si no ha habido más que mezcla todo el camino? ¿Y si las culturas siempre han estado implicadas entre sí, a través del comercio, la guerra, la curiosidad y otras formas de relación intercomunal? ¿Y si la mezcla de culturas es tan inmemorial como las raíces culturales mismas? ¿Y si la pureza y la homogeneidad siempre han sido mitos?»
El escritor anti-liberal Patrick Deneen abraza entusiastamente las ideas iliberales de Platón, a quien curiosamente se refiere como «los griegos», como si Platón los representara a todos, incluidos aquellos a quienes Platón denigra en sus escritos. Deneen culpa a la globalización por la creación de identidades «globalmente homogéneas, la condición previa para una élite global fungible que identifica fácilmente a otros miembros capaces de vivir en un mundo sin cultura y sin lugar definido, definido sobre todo por normas liberales de indiferencia globalizada hacia los destinos compartidos de vecinos y comunidades reales. Esto a su vez induce a la irresponsabilidad globalizada que se reflejaba en las interacciones económicas que precipitaron la crisis económica de 2008, pero que se calma con llamados a la ‘justicia social’, generalmente a través de los resortes despersonalizados del estado».
Además de las amplias afirmaciones económicas (que ignoran notablemente las políticas gubernamentales internas irresponsables en los Estados Unidos que aparentemente pretendían asegurar la propiedad de viviendas para todos los estadounidenses independientemente de su capacidad financiera, pero en su lugar crearon una burbuja inmobiliaria masiva, contagio financiero y crisis global), Deneen no entiende lo que implica la interdependencia económica. El comercio tiende a hacer que las personas estén más conectadas entre sí y más interesadas en su bienestar, precisamente porque su prosperidad está más entrelazada cuando comercian que cuando no lo hacen. De hecho, la prosperidad de una comunidad es beneficiosa para aquellos con quienes comercian, contrariamente a la visión de suma cero, que favorece a los anti-globalización. Deneen identifica como beneficiarios de la globalización no a las personas de bajos ingresos que han visto aumentar sus ingresos reales a medida que han disminuido los precios de bienes, telecomunicaciones, viajes y cosas anteriormente inimaginables, sino a una «élite global fungible» sombría, que es un viejo tropo en el repertorio del iliberalismo, el de los «cosmopolitas sin raíces». Como señaló el economista Jean-Baptiste Say,
“Una buena cosecha es favorable, no solo para el agricultor, sino también para los comerciantes en todos los productos en general. Cuanto mayor es la cosecha, mayores son las compras de los productores. Una mala cosecha, por el contrario, perjudica la venta de productos en general. Y lo mismo ocurre con los productos de la fabricación y el comercio. El éxito de una rama del comercio proporciona medios de compra más amplios y, por consiguiente, abre un mercado para los productos de todas las demás ramas; por otro lado, la estancación de un canal de fabricación o de comercio se siente en el resto.”
Lo mismo ocurre con las naciones a través cuyas fronteras se comercian bienes y servicios libremente. La paz y la armonía son consecuencias del comercio.
El intercambio cultural es fundamental para las culturas vivas. La pasta, por la cual es famosa la cocina italiana, tiene orígenes en Asia, ya sea que fuera llevada a Italia por Marco Polo, como cuenta la leyenda, o antes, y los tomates que forman la base de muchas salsas italianas son cultivados a partir de plantas traídas de Mesoamérica por los españoles. La comida ha sido globalizada durante milenios, pero de alguna manera eso no ha impedido que desarrolle una increíble diversidad de cocinas identificables, estilos y platos con muchas características distintivas. Lo mismo puede decirse de la arquitectura, tradiciones, costumbres, religiones y de cada otro elemento de la cultura humana.
Algunas costumbres locales han disminuido o desaparecido. Considere la desaparición virtual del sacrificio humano y la esclavitud, ambos con largas tradiciones en muchas culturas. En ese sentido, todas las culturas se han vuelto más similares con el tiempo, y eso es algo bueno también. Como ejemplo político, si todos los países del mundo adoptaran la democracia y desechasen las autocracias, tiranías, amos coloniales, y así sucesivamente, habría menos diversidad entre los sistemas de gobierno, aunque una amplia variedad de formas (parlamentarismo de Westminster, federalismo, sistemas presidenciales, monarquías constitucionales, etc.) seguiría existiendo. Si el genocidio, la limpieza étnica y el colonialismo fueran eliminados y reemplazados por alguna forma de mentalidad de «vivir y dejar vivir», se reduciría otro tipo de diversidad.
¿Pero tales reducciones de diversidad son moralmente objetables? Algunas personas, como el influyente teórico legal del Tercer Reich Carl Schmitt, que postuló la distinción de amigo y enemigo como la base del «concepto de lo político», consideran que el reemplazo de tiranías y dictaduras es una forma inaceptable de homogeneización política. Sin embargo, las personas que desean defender tal heterogeneidad política deben ofrecer una justificación para su preferencia por la dictadura y la violencia y no simplemente asumir que la variedad es preferible, al igual que alguien que defienda la enfermedad y el sufrimiento no debería asumir que es mejor que algunos estén enfermos y algunos estén sanos por motivos de variedad. Importa qué tipo de variedad se protege.
Globalización y Paz
En 1901, el primer Premio Nobel de la Paz fue otorgado a Frédéric Passy «por su trabajo de toda la vida en conferencias de paz internacionales, diplomacia y arbitraje». Passy trabajó incansablemente por la globalización debido a su papel en hacer que la guerra sea menos probable y la paz más probable. Como escribió en «Lecciones de Economía Política Hechas en Montpellier, 1860-1861»:
«A pesar de demasiadas tristes excepciones, la tendencia predominante es la regla de la armonía y del acuerdo universal, que está tan bien expresada por la sublime idea de la unidad y de la fraternidad de la raza humana. El resorte de ese movimiento es el intercambio. Sin intercambio, los seres humanos y pueblos enteros son hermanos perdidos y se convierten en enemigos. A través del intercambio, aprenden a entenderse y a amarse. Sus intereses los reconcilian y esa reconciliación los ilumina. Sin intercambio, cada uno se queda en su rincón, alejado de todo el universo, caído de alguna manera del grueso de la creación…. La doctrina de la prohibición y de la restricción no solo predica el aislamiento y la desolación sino que condena a la humanidad a la enemistad y al odio».
“En el sistema de leyes que se ha establecido para la administración de nuestras colonias americanas y de las Indias Occidentales, el interés del consumidor interno ha sido sacrificado al del productor con una profusión más extravagante que en todas nuestras demás regulaciones comerciales. Se ha establecido un gran imperio con el único propósito de criar una nación de clientes que deberían estar obligados a comprar en las tiendas de nuestros distintos productores, todos los bienes con los que estos pudieran abastecerlos. Por el bien de ese pequeño aumento de precio que este monopolio podría proporcionar a nuestros productores, los consumidores internos han sido cargados con todos los gastos de mantener y defender ese imperio. Con este fin, y solo con este fin, en las dos últimas guerras, se han gastado más de doscientos millones y se ha contraído una nueva deuda de más de ciento setenta millones, además de todo lo que se había gastado con ese fin en guerras anteriores. El interés de esta deuda no solo es mayor que todo el beneficio extraordinario, que jamás podría pretenderse, fue hecho por el monopolio del comercio de la colonia, sino que también es mayor que todo el valor de ese comercio o que todo el valor de los bienes, que en promedio han sido exportados anualmente a las colonias.”
Algunas personas, por supuesto, consideran insignificante el logro de la paz y se centran en cambio en el carácter moral de los motivos de los comerciantes. Aunque el comercio reduce la guerra, si surge de la búsqueda del propio interés, creen que el comercio debería ser condenado. Entre los críticos más destacados se encontraba el empresario Friedrich Engels, coautor junto a Karl Marx de La ideología alemana, El manifiesto comunista y otras obras, quien atacó el caso liberal por la paz y el libre comercio sin tapujos:
“Has logrado la fraternización de los pueblos, pero la fraternidad es la fraternidad de los ladrones. Has reducido el número de guerras para ganar aún mayores beneficios en tiempos de paz, para intensificar al máximo la enemistad entre individuos, la vergonzosa guerra de competencia. ¿Cuándo has hecho algo «por pura humanidad», por conciencia de la futilidad de la oposición entre el interés general y el individual? ¿Cuándo has sido moral sin estar interesado, sin albergar en el fondo de tu mente motivos inmorales y egoístas?”
En otras palabras, el liberalismo y el libre comercio pueden haber «reducido el número de guerras», pero se hizo solo «para ganar aún mayores beneficios en tiempos de paz». El punto merece énfasis: Engels encontró que los mayores beneficios, que él aborrecía (a menos que fueran suyos), eran de mucha mayor preocupación que reducir el número de guerras.
Contrasta el amargo desprecio por la paz de Engels con el enfoque liberal y humanitario de Voltaire, quien desestimó las pretensiones de las personas autoproclamadas superiores y abrazó los beneficios del comercio:
“En Francia, cualquiera que lo desee puede ser un marqués; y quienquiera que llegue a París desde la parte más remota de alguna provincia con dinero para gastar y un ac o un ille al final de su nombre, puede entregarse a frases como «un hombre de mi clase», «un hombre de mi rango y calidad», y con ojo soberano mirar por encima del hombro a un mayorista. El comerciante mismo oye tan a menudo su profesión hablada con desdén que es lo suficientemente tonto como para ruborizarse. Sin embargo, no sé cuál es más útil para un estado, si un señor bien empolvado que sabe exactamente a qué hora se levanta el rey por la mañana y a qué hora se va a la cama, y que se da aires de grandeza mientras desempeña el papel de esclavo en el antecámara de un ministro, o un gran comerciante que enriquece a su país, envía órdenes desde su oficina a Surat y El Cairo, y contribuye al bienestar del mundo.
Las preocupaciones razonables sobre la «interdependencia armada» (por ejemplo, el uso de las exportaciones de petróleo y gas por parte de la dictadura de Putin para controlar países vecinos) no han socavado seriamente el caso a favor de la globalización. Respuestas adaptadas, principalmente aquellas iniciadas por los participantes del mercado, pero también incluidas por los gobiernos, pueden ser justificadas sin socavar el caso general de la globalización y los beneficios de aumentar el alcance del mercado. Como concluyó Daniel Drezner en su estudio «Los peligros de malentender la interdependencia económica»,
“Aunque la interdependencia armada es un fenómeno real, los gobiernos nacionales han exagerado enormemente su capacidad para explotarla para avanzar en sus propios fines de política exterior. El resultado ha sido mucha actividad de sanciones y muy pocas concesiones para mostrar. En el futuro, el peligro es que al intentar evitar la interdependencia armada, Estados Unidos, China y otras grandes potencias seguirán políticas que faciliten concebir el conflicto entre grandes potencias”
La creciente globalización hace que la guerra sea menos probable y la paz más probable. Obviamente, la globalización no hace que la violencia sea imposible, pero hace que la violencia sea menos probable, y eso ciertamente debería contar como una fuerte razón para abrazar la globalización.
Conclusión
Desde los tiempos de Platón, las personas han denunciado la globalización como inmoral. Han afirmado que la globalización conduce a cambios en la cultura y la identidad, sin comprender que las culturas y las identidades no son formas ideales que se deben preservar eternamente, sino prácticas cambiantes y en evolución. Desde la época de Platón, los opositores de la globalización han buscado proteger los órdenes establecidos de las elecciones voluntarias de quienes viven en ellos. Aumentar las oportunidades de intercambio, cooperación, comunicación y viaje enriquece a la mayoría, aunque pueda amenazar el poder de los gobernantes. Algunos prefieren la guerra a la paz, porque «ganar mayores beneficios en tiempos de paz» es peor que la guerra. Las personas razonables deberían pensar antes de abrazar tales ataques a la globalización, incluso si se atribuyen a «los griegos», o al menos a algunos de ellos.
El pensamiento riguroso y la investigación empírica refutan, uno por uno, los ataques a la globalización en nombre de la moralidad. El mundo es mejor cuando se reducen las barreras a la cooperación libre y voluntaria. El mundo es mejor gracias a la globalización.
Tom G. Palmer
Executive Vice-presidente International Programs, Atlas Network;
Director de Cato University; y Senior Fellow, en el Cato Institute.
Artículo publicado originalmente en Cato Institute.