Por qué Putin elige el caos, por Françoise Thom
Las reuniones de Valdái cada vez se asemejan más a los Congresos del Komintern de la época estalinista. Su objetivo es el mismo: comunicar a los líderes de los partidos pro-rusos en el extranjero los cambios en la línea del Kremlin; transmitir las directrices de Moscú en materia de propaganda a la vasta red de agentes de influencia y movimientos pro-Kremlin extendidos por el mundo.
«No se trata de un conflicto territorial ni siquiera del establecimiento de un equilibrio geopolítico regional. La cuestión es mucho más amplia y fundamental: estamos hablando de los principios sobre los que se basará el nuevo orden mundial. […] El derecho internacional moderno, construido sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas, está desfasado y debe ser destruido, y hay que crear algo nuevo»
Al igual que Jdanov en 1947, Putin proclama la existencia de dos campos antagonistas irreconciliables y articula todo su discurso en torno a este enfrentamiento.
El discurso de Valdái, las exégesis que hacen los propagandistas del Kremlin, permiten identificar los diferentes ingredientes de la ideología putiniana que injerta en un sustrato soviético omnipresente influencias más recientes, como la mentalidad mafiosa, la del KGB y, sobre todo, las obsesiones particulares del presidente ruso.
La huella del marxismo-leninismo
Este sustrato vuelve con fuerza con el paso de los años, aunque Putin no sueña en absoluto con la abolición de la propiedad privada. Grandes partes de la ideología leninista son recicladas en su discurso. En primer lugar, el mesianismo: «Debemos asumir la tarea de construir un mundo nuevo», insiste constantemente. Y, por supuesto, el maniqueísmo. Todo su discurso en Valdái está dedicado al antagonismo entre los dos campos, «Occidente contra el Resto», siendo el campo anti-occidental liderado por Rusia y el camarada Putin en persona. La continuidad con Jdanov es evidente: «En su camino hacia sus aspiraciones de dominación mundial, los Estados Unidos se enfrentan a la URSS con su creciente influencia internacional, como a la fortaleza de la política antifascista e imperialista…».
Muy importante también es el determinismo: según Putin y sus escribas, el antiguo orden mundial está condenado por la historia, al igual que lo estaba el campo de la burguesía para Lenin y Stalin. El periodista Dmitri Popov escribe: «Como muchos eventos que hemos presenciado, esto no ocurrirá por voluntad de los políticos, puede que incluso sea en contra de su voluntad, pero debido a las leyes del desarrollo histórico.»
Putin también comparte la concepción marxista de la riqueza. No entiende nada sobre la producción de riqueza, no sabe que esta se crea mediante la ingeniosidad humana, bajo la protección del Estado de derecho. Piensa que proviene del saqueo de otros: «La prosperidad de Occidente se ha obtenido en gran medida gracias al saqueo de las colonias a lo largo de los siglos.» Occidente ha alcanzado «este nivel de desarrollo gracias al saqueo del planeta entero». Esta postura le permite mantenerse en su negación de las contribuciones de la civilización occidental, como veremos.
El tema «decolonial» también proviene directamente del marxismo-leninismo. Volvamos a Jdanov: «La crisis del sistema colonial, acentuada por el resultado de la Segunda Guerra Mundial, se manifiesta por el poderoso auge del movimiento de liberación nacional en las colonias y los países dependientes. Por lo tanto, los bastiones del sistema capitalista se ven amenazados.»
Por último, uno de los caballos de batalla de la retórica de Putin, la defensa de la «soberanía» de los pueblos frente al «hegemonismo» estadounidense, tiene su origen en la propaganda estalinista desplegada a partir de finales de 1947 para torpedear la implementación del Plan Marshall. Jdanov siempre: «Los países imperialistas como Estados Unidos, Inglaterra y los estados cercanos a ellos, se convierten en enemigos peligrosos de la independencia nacional y de la autodeterminación de los pueblos, mientras que la Unión Soviética y los países con una nueva democracia [las futuras democracias populares] son el sólido bastión en la defensa de la igualdad de derechos y la autodeterminación nacional de los pueblos. […] El fondo de las fórmulas veladas, intencionadamente confusas del «Plan Marshall» consiste en formar un bloque de estados vinculados a los Estados Unidos por compromisos y en ofrecer a los estados europeos créditos estadounidenses, a cambio de renunciar a su independencia económica y luego a su independencia política.»
Putin no deja de acusar a los dirigentes europeos de traicionar «los intereses nacionales» y de seguir dócilmente las órdenes de «su jefe de Washington«: «Hoy en día, AfD, Alternativa para Alemania, se está levantando. No es sorprendente, porque nadie en la clase dirigente está luchando por los intereses nacionales alemanes». Es evidente. […] En cuanto a Schröder, Alemania puede estar orgullosa de personas como él. Es un verdadero hijo de su pueblo, piensa ante todo en los intereses del pueblo alemán… ¿Qué me sorprende? Voy a decirlo honestamente, me sorprende que personas y políticos como Gerhard Schröder aún existan en Europa, que hayan sobrevivido.
‘Putin siente que para tener éxito de la misma manera en el escenario internacional, debe deconstruirlo y hacer que reine una jungla similar a la en la que se movían los rusos de su generación y que le permitió su vertiginoso ascenso’
Para comprender la hostilidad de Putin hacia el orden internacional, hay que recordar el entorno que permitió su ascenso y su prodigioso enriquecimiento. Putin hizo carrera durante los años de Eltsin, a los que más tarde tanto criticaría, en el Lejano Oeste sin sheriff que era Rusia en ese momento, cuando todo se compraba y cuando los ex delincuentes convertidos en oligarcas obtenían un escaño parlamentario para adquirir inmunidad. Siente que para tener éxito de la misma manera en el escenario internacional, debe deconstruirlo y hacer que reine una jungla similar a la en la que se movían los rusos de su generación y que le permitió su vertiginoso ascenso. Su empeño contra el «hegemonismo estadounidense» es el de un gánster que ve enfrentarse a él a un policía íntegro. Todo su programa de política exterior se reduce, en última instancia, a la búsqueda de la impunidad. El «nuevo orden mundial más justo» cuya llegada celebra es en realidad un caos en el que el presidente ruso y todos los matones que forman su cohorte esperan poder entregarse sin restricciones a sus depredaciones. La «soberanía» tal como ellos la entienden es la capacidad de hacer cualquier cosa sin recibir un golpe en los nudillos.
Mientras dure el antiguo orden, se queja Putin, «cualquiera puede ser atacado simplemente porque tal o cual país no es querido por la potencia hegemónica. […] Solo se establecerá una paz duradera cuando cada uno comience a sentirse seguro, a entender que sus opiniones son respetadas y que hay un equilibrio en el mundo, cuando nadie pueda forzar o coaccionar a otros a vivir y comportarse como quiere la potencia hegemónica. […] Cualquiera que actúe de manera independiente, que siga sus propios intereses, se convierte instantáneamente a los ojos de las élites occidentales en un obstáculo que hay que eliminar.»
Putin se indigna ante la idea de que deba someterse a reglas: «¿Qué tipo de «orden» basado en ciertas «reglas»? ¿Qué son las «reglas», quién las inventó? No está en absoluto claro. Son puras tonterías… Es siempre la misma manifestación del pensamiento colonial. […] Y en cuanto a aquellos que las preconizan, tal vez sea hora de que dejen de lado su arrogancia frente a la comunidad mundial que comprende perfectamente sus tareas, sus intereses y, de hecho, su mentalidad que se remonta a la época de la dominación colonial. Quisiera decir: abran los ojos, esa época ha pasado hace mucho tiempo y nunca volverá, nunca.» Cuando se establezca «el nuevo orden mundial más justo», las sanciones serán imposibles:
será «un mundo abierto e interconectado en el que nadie intentará nunca erigir barreras artificiales a la comunicación, la creatividad y la prosperidad de los individuos. Debería haber un entorno sin barreras, hacia eso debemos esforzarnos. […] Todos deberían tener acceso a los beneficios del desarrollo moderno, y los intentos de limitarlo a un país o a un pueblo dado deberían ser considerados como un acto de agresión, y nada más.»
El desprecio por el derecho llega tan lejos en Putin que llega a cuestionar la noción de Estado, precisamente porque un Estado se basa en una estructura legal y tiene fronteras, lo que desagrada al presidente ruso. Rusia, nos dice Putin, es un «Estado-civilización»: «En el Concepto de política exterior rusa adoptado este año, nuestro país se caracteriza como un Estado-civilización aparte. Esta formulación refleja de manera precisa y sucinta la forma en que entendemos no solo nuestro propio desarrollo, sino también los principios fundamentales del orden mundial, del que esperamos la victoria.» Según él, «las principales cualidades de un Estado-civilización son la diversidad y la autosuficiencia». «El mundo está avanzando hacia una sinergia de Estados-civilizaciones, de grandes espacios, de comunidades que se reconocen como tales.» Se nota que en esta visión no hay lugar para el Estado-nación. Nuestros soberanistas deberían entender que la concepción poutiniana de la «soberanía» está en las antípodas de la nuestra, que fue formulada en el siglo XVI por magistrados. En la mente de Putin, «soberanía» significa impunidad.
Putin sueña con desinstitucionalizar el «orden mundial» como desinstitucionalizó Rusia desde 2000: «Lo esencial, nos dice, es liberar las relaciones internacionales del enfoque de bloque, de la herencia de la era colonial y de la Guerra Fría.» Los acuerdos deben ser concluidos de hombre a hombre, como entre padrinos de la mafia: «No es una sola persona la que decide por todos, y no todos deciden todo, pero aquellos que están directamente involucrados en tal o cual cuestión llegan a un acuerdo sobre qué y cómo hacerlo.»
La impronta chequista
Un discurso del presidente ruso revela su exasperación hacia las democracias. Ciertamente, su debilidad es aprovechable, pero a los ojos de Putin tienen el grave defecto de ser imprevisibles:
«El problema es que mañana la situación podría cambiar: ahí radica el problema. Por ejemplo, habrá cambios políticos internos después de las próximas elecciones. Un día un país persigue con insistencia un objetivo y, al día siguiente, se producen cambios de política interna, y comienzan a querer alcanzar metas a veces completamente diferentes, incluso opuestas, con la misma insistencia y audacia. El ejemplo más llamativo es el programa nuclear iraní. Una administración [estadounidense] tomó una decisión, llegó otra, todo se invirtió y todo se dirigió en dirección opuesta. ¿Cómo trabajar en tales condiciones? ¿Dónde están los puntos de referencia? ¿En qué basarse? ¿Dónde están las garantías? ¿Son estas las «reglas» de las que nos hablan? ¡Qué tontería!»
Se entiende la frustración del agente de la KGB. ¡Cuántas operaciones admirablemente orquestadas han fracasado debido a las imprevisibilidades electorales! ¡Cuántos personajes cuidadosamente cultivados en Occidente por los servicios rusos ven interrumpida absurdamente su carrera con acusaciones de corrupción!
La guerra ideológica contra Occidente
Putin no comprende nada de la civilización occidental. Sin embargo, tiene un instinto infalible sobre lo que puede destruirla. Apuesta por el relativismo, que en Occidente tiende a confundirse con la objetividad: «Existen muchas civilizaciones, y ninguna es mejor ni peor que la otra», proclama. Su bestia negra es el universalismo: le resulta insoportable que se apliquen reglas no impuestas por él a todos. Putin es un fuera de la ley en el sentido literal de la palabra. «La civilización no es un concepto universal, uno para todos; eso no existe», insiste. Está mortalmente resentido con los rusos que abandonan el cuadrado civilizacional del «mundo ruso» que considera su propiedad: «Por supuesto, está prohibido traicionar a su civilización. Esto lleva al caos general, no es natural y es repugnante, diría yo».
En 1947, después del discurso de Jdanov, los occidentales entendieron que el enfrentamiento con el régimen estalinista también se desarrollaba en el terreno ideológico. El discurso de Valdái debe llevarnos a una toma de conciencia similar. El nihilismo destructivo de Putin ataca los fundamentos de nuestra civilización. El presidente ruso busca borrar nuestra herencia. A partir de los siglos V-IV a.C., Grecia y luego Roma pensaron en lo universal, lanzaron una reflexión sobre la naturaleza y la ley, sobre las ventajas y desventajas de los diferentes regímenes políticos, sobre la corrupción de estos regímenes, sobre el papel de la justicia en la supervivencia de la ciudad, sobre el necesario vínculo entre política y moral, sentando las bases de la civilización occidental.
Precisamente la intuición de lo universal presente en los Antiguos y en el cristianismo occidental permitió más tarde el desarrollo de la ciencia. Por el contrario, el relativismo cultivado por Putin conduce a la proliferación de supersticiones y charlatanerías que son una amenaza para el verdadero conocimiento. Condena al pueblo que lo profesa a la incapacidad de ponerse en el lugar del otro y lo convierte en un rebaño de criminales inconscientes de su degradación. Lo priva de ese sentimiento de pertenencia a la humanidad común que forma la base de la verdadera civilización. Comparemos las obras de Esquilo y Eurípides, llenas de una empatía conmovedora hacia los persas y los troyanos vencidos, con los aullidos de hiena de la propaganda rusa y veremos una vez más que Putin miente cuando afirma que ninguna civilización «es mejor o peor que la otra».
«Para aquellos que se preguntaban cómo podría ser el ‘nuevo orden mundial’ que Putin celebró en su discurso en Valdái, basta con observar las reacciones de la propaganda del Kremlin ante la ofensiva de Hamas para que todo se vuelva claro. Los blogueros militares y los invitados habituales de los programas de debate de Soloviov y compañía se deleitan literalmente con el ‘éxito de los militantes palestinos, quienes han conquistado más territorio en 24 horas que las fuerzas armadas ucranianas lograron cubrir en 4 meses de ‘contraofensiva'», y con el «golpe resonante» infligido a Israel y sus servicios de inteligencia. Soloviov marca la pauta y este tema se repite a veces palabra por palabra todos los días, en todos los canales: «Todas las leyendas que rodeaban a Israel han sido destruidas. ¿La Cúpula de Hierro? Un fracaso. ¿Tsahal? Un fracaso. ¿Los servicios israelíes? Un fracaso. ¿Los tanques israelíes, los mejores del mundo? Un fracaso.»
La posición de Rusia debe ser clara, explica el diputado Gourouliov, quien admira la ofensiva de Hamas: «Israel es aliado de Estados Unidos, Hamas e Irán son nuestros aliados. El presidente describió perfectamente nuestras tareas y objetivos en su discurso en el foro de Valdái.» Soloviov siente la necesidad de aclarar: «Soy judío pero no soy israelí. Estoy del lado de mi patria, Rusia.»
¿Por qué esta exaltación? Hay una causa inmediata, resumida de manera inimitable por el propagandista Mardan, quien se frota las manos porque «la rana globalista será desviada de Ucrania y se empleará en tratar de apagar el eterno fuego del Medio Oriente.» El periodista Dmitri Popov deja traslucir su odio hacia el presidente ucraniano:
«Todas las portadas, todos los noticieros hablan de Israel. Y en algún lugar apartado, Zelensky se retuerce en pleno desapego de su adicción a los reflectores. […] La prioridad de Occidente en cuanto a suministro de armas y dinero está claramente en Israel, y no en Ucrania, que de todas formas será abandonada tarde o temprano.» El bloguero Sacha Kotz se regocija: «Occidente se preocupa infinitamente más por el destino de Israel que por el de la caprichosa e indócil Ucrania, y la asistencia a Israel será una buena excusa para reorientar la ayuda y los esfuerzos de Occidente.»
«Alrededor de cuatro o cinco mil millones de dólares al mes llegan a Ucrania por diversos canales: préstamos, subvenciones de todo tipo, etc. Tan pronto como se detenga eso, todo se acabará en una semana. Todo. Lo mismo ocurre con el sistema de defensa: imaginen que mañana se detienen las entregas de armas: en una semana se habrán agotado las municiones»?
El insustituible Serguéi Markov presenta otra ventaja para Rusia de la ofensiva de Hamas: el aumento de los precios del petróleo como consecuencia de esta guerra. Es Serguéi Markov nuevamente quien expone la razón principal de la euforia del Kremlin y sus ideólogos de turno: «La ofensiva de Hamas es un fracaso del mundo unipolar. Son Washington y Bruselas los principales responsables de la muerte de israelíes y palestinos. Ya que no son capaces de dirigir el mundo, ¡fuera del Olimpo mundial!».
La impotencia de Occidente se hace evidente: «Israel está en una soledad trágica», constata Mardan. «Y no es el anciano decrepito de Biden, balbuceando su apoyo, quien puede tranquilizar a los israelíes».
Soloviov remacha el clavo: «¿No quisieron hablar con Rusia? Ahí tienen los resultados.» El nuevo orden mundial se manifiesta en el castigo que inevitablemente golpea a aquellos que apostaron por Estados Unidos y Occidente en lugar de escuchar a Rusia y alinearse con ella: en 2008, Georgia perdió dos provincias; en 2014, Ucrania perdió Crimea y, como la lección no fue suficiente, en 2022 perdió sus provincias orientales; en 2023, Armenia, que traicionó a Rusia, perdió Karabaj; e Israel, que quiso hacer un acuerdo con Arabia Saudita sin pedir autorización a Moscú, fue castigado con la muerte de miles de sus ciudadanos. La presentadora de televisión Olga Skabeeva está impaciente esperando el último acto: «Estados Unidos claramente no está a la altura de su papel de potencia hegemónica mundial. […] Solo falta ver a Xi Jinping hacer arder Taiwán y entonces, todo habrá acabado, este mundo cambiará para siempre.»
Nada sorprendente que los comentaristas oficiales se apresuren a subrayar que Putin no tiene nada que ver con estos desarrollos que, según Dmitri Popov, ocurren «debido a las leyes del desarrollo histórico», limitándose Putin a describir estas leyes. Los líderes del Kremlin son tan optimistas que Putin incluso dijo estar dispuesto a aceptar la adhesión de Ucrania a la Unión Europea, porque está convencido de que la retirada de Estados Unidos lo dejará como amo de Europa: «Veamos cómo evoluciona esta situación. Los ucranianos quieren unirse a la UE, que se unan; los europeos están dispuestos a aceptarlos, que los acepten…»
El panorama mundial pintado por Putin y sus adoradores recuerda al espejo deformante creado por el diablo, que Andersen describe en la primera página de «La Reina de las Nieves»: «Lo bello, lo bueno se reflejaba en él y desaparecía casi por completo; en cambio, todo lo malo y desagradable resaltaba y adquiría proporciones excesivas. […] Los hombres más honrados y mejores parecían monstruos; los más bellos parecían completamente deformes […] Cuando una idea sabia o piadosa cruzaba la mente de un hombre, el espejo se arrugaba y temblaba. […] Los diablillos corrieron a contar por todas partes que se estaba produciendo un progreso enorme, incalculable; era solo a partir de ese día que se podía ver claramente cómo era el mundo y los humanos. Corrieron por todo el universo con el famoso espejo, y pronto no hubo país ni persona que no se reflejara con formas caricaturescas…» Un día, el espejo se rompió en una infinidad de diminutos fragmentos: «Muchas personas recibieron de esta funesta polvareda en los ojos. Una vez allí, permanecía, y la gente veía todo como malo, todo como feo y todo al revés. Ya no veían más que el defecto de cada criatura, las imperfecciones de todas las cosas; porque cada uno de los imperceptibles fragmentos tenía la misma propiedad que el espejo entero.» Al ver a Putin y sus propagandistas regocijarse ante las peores atrocidades, y celebrar estas horrores como el anuncio de un mundo nuevo «más justo», uno tiene la impresión, como el pequeño Kay del cuento, de que son aquellos que han recibido un fragmento del espejo infernal en el corazón.
FRANÇOISE THOM
Historiadora y sovietóloga francesa, profesora honoraria de historia contemporánea en la Universidad de París Sorbona. Especialista en Rusia postcomunista, es autora de obras de análisis político sobre el país y sus dirigentes.
Artículo publicado originalmente en Desk Russie.