El Wokismo: ¿Nueva forma de totalitarismo?, por Nathalie Heinich

“El totalitarismo, una vez en el poder, reemplaza invariablemente a todos los verdaderos talentos, independientemente de sus simpatías, por estos iluminados e imbéciles cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad”, diagnosticaba Hannah Arendt en una obra famosa.

Este implacable señalamiento (al menos en lo que respecta al estalinismo y al fascismo) se aplica a la situación creada por el wokismo, con una diferencia: el “poder”. Este movimiento no tiene el estatus de un poder estatal, a diferencia de los “sistemas totalitarios” sobre los cuales la filósofa construyó su análisis: el fascismo a la derecha y el estalinismo a la izquierda (los males del maoísmo aún no eran conocidos en la época de la redacción del libro). Aun así, antes de la constitución de un “régimen” político con poderes estatales, existen mentalidades, tendencias y estados de ánimo que facilitan su advenimiento.

Por eso, la analogía con el totalitarismo, especialmente el soviético, es perfectamente legítima siempre que se extienda la noción de totalitarismo más allá del ejercicio estricto de un poder instituido. El islamólogo Gilles Kepel propuso la noción de “islamismo de atmósfera” para describir las estrategias de islamización de las sociedades occidentales por parte de los partidarios de un islam político. De manera similar, se podría hablar de un “totalitarismo de atmósfera” en relación con esta forma atenuada, difusa y cultural de totalitarismo que es el wokismo sin Estado, lo que constituye hoy en día.

Analogía, escribí: es muy probable que los partidarios del wokismo se apresuren a rechazar cualquier comparación con el totalitarismo argumentando que “no se pueden comparar” ambos. Sin embargo, la noción de analogía no implica en absoluto la identidad en todos los puntos de los dos términos de la comparación; y la comparación en sentido heurístico destaca no solo las similitudes sino también las diferencias. Sería obviamente absurdo pretender asimilar el wokismo al fascismo, al nazismo o al estalinismo, dadas las evidentes diferencias en cuanto al poder. Pero esto no debería impedir alertar sobre las similitudes, que son evidentes si se tiene en cuenta la génesis y la historia de los diferentes totalitarismos.

La primera similitud radica en la reversibilidad del bien y del mal: lo que inicialmente parece virtuoso, como el ideal igualitario de la Revolución francesa o el ideal comunista de la Revolución de Octubre, se convierte gradualmente en un factor de opresión, sin que esta transformación sea percibida, tan fuerte es la adhesión al ideal y tan bien el ideal actúa como pantalla ante realidades perturbadoras, como la violación de las libertades y la toma de poder de una casta de líderes que se arrogan el derecho de vida y muerte sobre sus conciudadanos.

Como señala Sergiu Klainermann, basándose en su experiencia rumana, sobre el wokismo que ha penetrado incluso en los departamentos de matemáticas estadounidenses: “Lo que comenzó con la intención perfectamente razonable de luchar contra la discriminación por motivos de raza, género y origen étnico, con el fin de crear más cohesión social, más tolerancia y justicia, ha producido lo contrario de lo que se pretendía, es decir, más división, menos tolerancia y menos justicia. Así, en lugar de una unión más perfecta, ahora tenemos una sociedad que pierde rápidamente la fe en sus instituciones unificadoras más fundamentales”.

‘Sería obviamente absurdo pretender asimilar el wokismo al fascismo, al nazismo o al estalinismo, dadas las evidentes diferencias en cuanto al poder. Pero esto no debería impedir alertar sobre las similitudes, que son evidentes si se tiene en cuenta la génesis y la historia de los diferentes totalitarismos‘

Una segunda similitud con los totalitarismos históricos se deriva directamente de la anterior, en el sentido de que la persistencia de la creencia en el ideal genera una notable capacidad de negación frente a sus evidentes desviaciones. Fue así con el rechazo de abrir los ojos ante el Terror en la Francia postrrevolucionaria, o ante las ejecuciones arbitrarias, las deportaciones masivas o la hambruna organizada en la Unión Soviética, o ante la destrucción de una cultura plurimilenaria y los campos de reeducación maoístas; ¿cómo admitir, sin perder todas sus ilusiones, que una utopía revolucionaria haya podido convertirse en un régimen de masacre de sus propios principios? Rechazo, negación o, peor aún, silencio sobre un problema que se evita reconocer, por miedo o por defensa de los propios intereses.

No se debe menospreciar a los académicos actuales al ignorar lo que fue, hace ochenta años, el lysenkoísmo en la historia de la biología, con la pretensión de las autoridades soviéticas de imponer una concepción ideológicamente orientada y totalmente falsificada de la verdad científica. Sin embargo, parece que no estamos inmunizados contra una resurgencia de este tipo de aberraciones si consideramos ciertos atentados flagrantes contra la libertad académica al pretender imponer en los anfiteatros dogmas ideológicos. Desafortunadamente, la actualidad del wokismo le da la razón a George Orwell cuando afirmaba que “los intelectuales están más inclinados al totalitarismo que la gente común”.

Un tercer punto en común entre el wokismo y el totalitarismo es la capacidad para afirmar con aplomo falsedades, en línea con la indiferencia hacia la verdad que señalamos en relación con el ideologismo. Damos solo un ejemplo para no sobrecargar la carga: en su panfleto a favor del wokismo, François Cusset afirma que el movimiento Le Printemps républicain habría “nacido en Francia de la oposición al Matrimonio para Todos”. Sin embargo, esta oposición data de 2013, mientras que aquel movimiento fue creado en 2016 en reacción al aumento del islamismo, especialmente después de los atentados de 2015. Reconocemos aquí una manipulación típicamente estalinista: enunciar una mentira susceptible de ensuciar al adversario al asimilarlo a un campo (la derecha) considerado como inaceptable.

Otro procedimiento común entre el wokismo y el estalinismo es la inversión perversa, de la cual vimos ejemplos con los “reversos perversos” característicos del ideologismo. Orwell señaló ciertos trucos retóricos acusando a quien criticaba el régimen soviético en nombre de la libertad de simplemente ocultar su verdadera naturaleza de “lacayo del gran capital”. En la misma línea, los defensores de la autonomía de la ciencia son acusados hoy de “hacer el juego a la extrema derecha”, y los partidarios de la laicidad no son más que “islamófobos”. Además, los “cruzados” del antiwokismo, al acusar a la ideología woke de imponer la cuestión de la identidad “contra el bello universal”, lo harían solo para “ocultar el resorte identitario” de su propia lógica, que es, en el mejor de los casos, occidental o eurocentrada y, en el peor de los casos, nacional y racial: en resumen, el que lo dice sería el que lo es, el universalismo solo podría ser un comunitarismo y este, en el campo de los antiwoke, sería inevitablemente un identitarismo de extrema derecha.

La mentalidad totalitaria también se reconoce por su capacidad de exageración: antaño, todos los judíos eran considerados como aprovechadores ávidos, todos los occidentales eran considerados como capitalistas, y todos los intelectuales eran vistos como enemigos del pueblo, a quienes era imperativo reeducar. Hoy en día, el racismo no sería solo un hecho individual sino también del propio Estado, que lo convertiría en un principio “sistémico”. Además, como hemos visto, “todo es político” (por lo tanto, todo es controlable por los guardianes de la nueva moral), sin contar que “todo es socialmente construido”, por lo tanto, susceptible de ser deconstruido según los deseos de unos y otros, en una arrogancia de la omnipotencia del sujeto que ninguna realidad social, biológica o material podría constreñir: el niño rey, lamentablemente, se ha convertido en adulto (piensa él).

De la capacidad de exageración también se deriva la tendencia a la absolutización: moderación y matices no tienen cabida en la mentalidad totalitaria, que promueve un compromiso sin fisuras en las causas aprobadas, elevadas al rango de ideales sacralizados que el catecismo enumera con constancia, cerrado a cualquier relativización o cuestionamiento.

Raymond Aron ya lo señalaba en la década de 1950 con respecto al dominio marxista en la universidad: “Buscando explicar la actitud de los intelectuales, implacables con las fallas de las democracias, indulgentes con los crímenes más grandes, siempre que se cometan en nombre de las buenas doctrinas, me encontré primero con las palabras sagradas: izquierda, Revolución, proletariado”. Hoy en día, la sacralización de las causas se realiza a través de otros “términos sagrados” (género, decolonialismo, interseccionalidad, racializado), pero el fondo es el mismo.

De la exageración a la sacralización se pasa fácilmente, finalmente, al radicalismo, esta forma sofisticada de la estupidez, que, inevitablemente, fascina: nada sorprende tanto como una proposición radical, ya que el extremismo siempre impresiona más que la moderación. Esto es especialmente evidente en la “economía de la atención” muy particular creada por las redes sociales, donde es mejor llevar las cosas a los extremos para ser escuchado. Esto favorece automáticamente las tomas de posición que caen dentro de lo que Max Weber llamó “ética de convicción”, en contraposición a la “ética de responsabilidad”: la primera tiende a afirmar fuertemente la relación del sujeto con los valores, privilegiando la sinceridad y autenticidad del sentimiento; la segunda presta atención prioritaria a los fines perseguidos, los medios empleados y las consecuencias de los actos, privilegiando el pragmatismo y la racionalidad. Al apoyarse en la victimización y la indignación, el wokismo no puede más que favorecer las expresiones en línea con la ética de convicción, que no es un mal en sí misma, pero tiene grandes posibilidades de seducir principalmente a las mentes débiles, receptores privilegiados de la mentalidad totalitaria. Así es como se imponen en el espacio público estas “posturas radicales” que, como escribe Taguieff, “no hacen daño a nadie, pero tienen la ventaja de dar un aire de libertad intelectual a las mentes más conformistas”.

Así es como el multiculturalismo ha resbalado hacia el comunitarismo identitario, y cómo este último se convierte ante nuestros ojos en totalitarismo. Se imponen censuras salvajes impuestas por microcolectivos que se autorizan solo a sí mismos, despreciando la ley, mientras que la politización generalizada transforma a los militantes en legisladores y jueces, en nombre del “todo es político” querido por las milicias fascistas, los aparatchiks estalinistas y sus herederos izquierdistas. Y, como en cualquier atmósfera totalitaria, el miedo reina supremo, en los campus estadounidenses como en las oficinas de los presidentes de universidades francesas.

Extracto del libro de Nathalie Heinich, “Le wokisme serait-il un totalitarisme”