Mercado libre vs capitalismo de amigos

En mi última publicación, me burlé de la absurda acusación del columnista británico George Monbiot de que los economistas y libertarios de libre mercado de hoy son parte de un establecido sistema capitalista de amigos (Crony capitalism). Un amigo mío «progresista» respondió preguntando: «¿No se envuelven las grandes empresas en el manto de los mercados libres? Si es así, ¿no están los exponentes de los mercados libres apoyando el capitalismo de amigos? ¿No son por lo tanto responsables de las actuales práctias del capitalismo de amigos que nos acosan en la actualidad?

La respuesta breve a esta pregunta es que los economistas de libre mercado y los libertarios no son más responsables de la distorsión deliberada y el mal uso de sus doctrinas que Jesús de las sangrientas guerras de religión de la Europa de los siglos XVI y XVII. Adam Smith señaló hace doscientos cincuenta años que los dueños de negocios, especialmente los dueños de grandes empresas, generalmente no son partidarios de los mercados libres, a pesar de lo que digan. Encuentran sus disciplinas demasiado onerosas; tratan de escapar de ellas por un medio u otro, y subvertir el gobierno a través de técnicas de capitalismo de amigos es la forma comprobada y verdadera de hacerlo.

 

Tampoco es correcto pensar que el capitalismo de amigos es un fenómeno particular de nuestros días. Sí, ha crecido a pasos agigantados en las últimas décadas, gracias al amplio financiamiento proporcionado por los bancos centrales mundiales. Pero siempre ha estado con nosotros.

 

Como le señalé a mi amigo, el capitalismo de amigos es tan antiguo como la raza humana. Es el sistema económico arraigado en el tribalismo y como tal ha sido el sistema dominante durante toda la historia humana. A lo largo de los siglos, los amigos poderosos se aferran a las filosofías políticas y económicas y las distorsionan en el proceso, pero esto es solo un escaparate.

 

El primer esfuerzo real para repensar y desafiar el sistema capitalista tribal de amigos provino de los pensadores liberales clásicos. El laissez faire, la filosofía económica arraigada en el liberalismo clásico, no era, como se les ha enseñado a la mayoría de los progresistas, una racionalización para oprimir a los trabajadores, sino más bien un movimiento de reforma que intentaba liberar a los comerciantes de clase media de ser estrangulados por el amiguismo económico de las cortes.

 

Las reformas del laissez faire hicieron posible la revolución industrial en el Reino Unido y Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el algodón apareció por primera vez en la Europa del siglo XVII, los ricos amigos de la lana, el lino y la seda persuadieron a la monarquía francesa de que lo prohibiera para proteger sus propios negocios. Decenas de miles de personas fueron hechas esclavas en galeras o ejecutadas por importar, vender o incluso usar prendas de algodón en Francia. El mismo intento de prohibir el algodón casi tuvo éxito en la corte Tudor de Inglaterra, pero fracasó. Los textiles de algodón británicos se convirtieron entonces en la base de la revolución industrial.

‘El laissez faire, la filosofía económica arraigada en el liberalismo clásico, no era, como se les ha enseñado a la mayoría de los progresistas, una racionalización para oprimir a los trabajadores, sino más bien un movimiento de reforma que intentaba liberar a los comerciantes de clase media de ser estrangulados por el amiguismo económico de las cortes.’

El laissez faire modificó el sistema de amigos en el Reino Unido y Estados Unidos, pero no comenzó a erradicarlo. Como todos sabemos, la siguiente ola “reformista”, el progresismo, tomó el rumbo opuesto de aumentar el control gubernamental de la economía. Esto condujo a lo que llamé en mi publicación anterior la paradoja progresista: a medida que el gobierno toma más y más control de la economía, supuestamente para corregir errores, lleva a intereses especiales privados a esforzarse más y más para hacerse cargo del gobierno. Suelen tener éxito, porque el gobierno no ofrece mucha resistencia. De hecho, el gobierno, diga lo que diga, a menudo inicia y suele dar la bienvenida al proceso.

 

Desde la década de 1930, la cara del progresismo en economía ha sido keynesiana. A pesar de sus errores intelectuales y defectos de carácter, Keynes nunca fue personalmente corrupto. Estaría horrorizado por lo que se hace ahora en su nombre. Algunos ejemplos puntuales: cuando el presidente Obama finalmente obtuvo su aumento de impuestos a los ricos, en el mismo proyecto de ley incluyó obsequios federales masivos a industrias favorecidas que le donaban. Los obsequios superaron cualquier ganancia de ingresos que hubiera para el tesoro consecuencia del aumento de impuestos. El proyecto de ley de estímulo, también presentado como keynesiano, dirigió gran parte de su dinero a gobiernos estatales y locales amigos y donantes de interés privado amigos. Una proporción sorprendente de los beneficiarios de la energía verde que se beneficiaron de ese proyecto de ley también fueron donantes políticos amistosos. A pesar de este y muchos otros ejemplos evidentes, el New York Times sigue diciéndonos que la administración de Obama ha estado libre de escándalos.

 

Ni el comportamiento ni las excusas son lo que los primeros progresistas imaginaron que sería el progresismo. Se suponía que debía proteger a los pobres y la clase media de los poderosos. Ha hecho al revés.

 

La Mont Pelerin Society no se creó, como pensaba mi amigo progresista, en 1947 para proporcionar una cobertura intelectual a las prácticas capitalistas de amigos. Esta es una fabricación completa y una parodia de la verdad. Sus miembros simplemente estaban aplicando la lógica básica al problema en cuestión: si el capitalismo de amigos representa una alianza ilícita del gobierno y los intereses privados en la economía, la única forma segura de combatirlo es separar la economía del estado, tal como nuestra constitución separa la iglesia de la economía.

¿Significa esto que volveremos a permitir el trabajo infantil? Por supuesto que no. Así como las iglesias operan dentro de un marco moral básico, parte del cual está incorporado en la ley, la economía, libre del control del gobierno, haría lo mismo. No hay disciplina más severa que la disciplina del mercado, razón por la cual las empresas intentan escapar de ella con la ayuda del gobierno. Las restricciones legales junto con los mercados libres, en los que los productores deben justificar todo lo que hacen a los consumidores, brindarán mucha más protección a los niños que las leyes por sí solas, especialmente cuando se puede comprar a los encargados de hacer cumplir la ley por parte del gobierno.

Cuando pensamos en lo que es lícito e ilícito que el gobierno haga en la economía, la prueba clave es la fijación de precios. Si el gobierno está controlando o manipulando o tratando de influir en los precios libres, puede estar seguro de que se ha llegado a un acuerdo capitalista de amigos a puerta cerrada.

No se puede esperar que una marcha a través de la historia en solo unos pocos párrafos arroje mucha luz. Pero en un mundo en el que George Monbiot proclama en voz alta que los economistas de libre mercado y los libertarios están apoyando de alguna manera al capitalismo de amigos, y es aplaudido por sus compañeros progresistas, es importante dar un paso atrás por un momento para reafirmar la verdad. La simple verdad, reflejada tanto en los hechos como en la lógica, es que la economía de libre mercado y el libertarismo son la única solución posible para la antigua plaga del capitalismo de amigos.

Hunter Lewis

Artículo publicado originalmente en Mises.org